Как привлечь к уголовной ответственность юридическое лицо по законодательству РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как привлечь к уголовной ответственность юридическое лицо по законодательству РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вопросами уголовной ответственности занимается арбитражный управляющий. Именно он собирает «скрытую» информацию, готовит доказательства, обращает материалы в правильную документальную форму, выступает в суде, в том числе, в качестве основного свидетеля.

Как доказать? – Необходимые условия ответственности

Чтобы гарантированно привлечь представителей должника к уголовной ответственности, необходимо доказать одновременное присутствие следующих условий:

1. Наличие ущерба. Факт наличия убытков кредитору или обанкротившейся фирме должен быть налицо, и ущерб должен иметь конкретный денежным эквивалент.
2. Совершение действий, направленных на причинение ущерба.Контролирующее лицо должно совершить определенные действия (или осознанно отказаться от действий), направленные на причинение ущерба. Например, подписать договор, продать имущество и т.д.

1. Причинно-следственная связь между действиями и ущербом. Убытки должны быть следствием конкретных действий, а наличие связи должно быть доказано. К примеру, на основании бухгалтерской документации или данных финансового анализа.
2. Вина. Противоправные действия должны быть совершены с умыслом, а умысел – доказан.

Административное наказание имеет целый ряд ограничений. Они не позволяют не только определить адекватное наказание, соответствующее содеянному, но и ограничивают возможности правоохранителей по установлению масштабов преступления. Рассмотрим такие ограничения подробнее:

1. Невозможность провести оперативно-розыскные мероприятия.
2. Сотрудничество между странами для противодействия преступности является невозможным. Чтобы государства могли взаимовыгодно сотрудничать на данном поприще, требуется подписать ряд соглашений.
3. Максимальный срок привлечения юрлица к административной ответственности составляет 12 месяцев. При этом расследование преступлений в среднем длится дольше.

Внесение корректив в Административный кодекс является невозможным ввиду внутренних ограничений. Чтобы ужесточить наказание для юрлиц в рамках КоАП, придется реформировать всю законодательную систему. Поэтому проще ввести уголовное наказание для организаций.

О принудительной ликвидации

Если готовящийся законопроект вступит в силу, то юрлицо смогут принудительно ликвидировать при достаточной серьезности совершенных противоправных действий. Данная мера пресечения назначается при соблюдении следующих условий:

1. Применение более мягкого наказания является нецелесообразным.
2. Противоправные действия повлекли за собой нанесение особо тяжкий вред.
3. Было совершено преступление против интересов государства.

После ликвидации все имущество компании продается, а вырученные средства переходят в государственный бюджет. Также предполагается установление определенных запретов на деятельность компании в период рассмотрения уголовного дела. Юрлицо не сможет выполнить таких действий:

1. Купить или продать долю компании.
2. Осуществить добровольную ликвидацию.
3. Выполнить реорганизацию.
4. Осуществить отчуждение недвижимости.

Комментариев к высказываниям и статьям руководителя СКР в его личном блоге пока не слишком много, но все они исключительно положительные или даже восторженные. Так, кандидат экономических наук Сергей Прохоренко

считает закон очень нужным и предлагает дополнить его следующими положениями: принудительная продажа или конфискация с повторным акционированием всего или части имущественного комплекса осужденной компании; принудительный выкуп или конфискация акций (долей) у причастных к преступлению акционеров (пайщиков); принудительное изменение организационно-правовой формы; роспуск органов управления и увольнение высших менеджеров без права занятия руководящих должностей, связанных с материальными ценностями, бухгалтерским учетом, аудитом и т. д.

Юрист Геннадий Сверчков

«восхищен четкой, последовательной и юридически правильной формой изложения материала, как в самом законе, так и в его комментарии». «В законе чувствуется системность, взаимосвязь всех норм, их единая идея. Чувствуется глубокая прорарботка материала на основе международного опыта, стремление Алексанадра Ивановича изменить ситуацию в сфере экономики. Наверное, в идеале так и должна выглядеть ответственность юридических лиц за преступления. Могу утверждать это на основе многолетнего опыта работы по юридической специальности в государственных и коммерческих структурах», – говорит он. В то же время юрист высказывает опасения, что в условиях повальной коррупции документ может превратиться в дубину для отъема бизнеса и устранения конкурентов, в инструмент передела собственности или закрытия неугодных компаний.

И опасения эти, как выяснил корреспондент «Московского бухгалтера» путем бесед с адвокатами и представителями общественных организаций, разделяют многие, прогнозируя, что с учетом российской специфики правоприменения уголовное преследование юридических лиц приведет только к усилению произвола исполнительной власти и зависимой от нее судебной системы.

Как устанавливается вина

Понятие вины – важнейший аспект в привлечении к административной и уголовной ответственности. Чтобы юрлицу было назначено наказание, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Противоправные действия были совершены должностным лицом или гражданином, действующим на основании устава компании. Также преступление может быть совершено доверенным лицом или сотрудником, не имеющим права принимать самостоятельных решений, чьи действия были одобрены непосредственным начальством. Также наказание возможно в результате визирования документации без ознакомления.
2. Неправомерное действие осуществлялось для получения выгоды. Прямой умысел очень важен при выявлении подобных преступлений. Если же махинации были выполнены неумышленно, то привлечь к ответственности не получится ни юридическое, ни физическое лицо.

На данный момент в отношении юрлица может быть открыто только административное производство. Соответственно, компанию могут обязать выплатить штраф или же принудительно ликвидировать. К уголовной же ответственности можно призвать отдельных лиц, занимающих различные посты в организации. В таком случае дело возбуждается в отношении физлица, которое несет ответственность за совершенные действия.

Законодатели заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного климата, позволяющего увеличить приток капитала. Однако некоторые юрлица ведут преступную деятельность, препятствуя нормальному развитию экономики. В некоторых случаях противоправные действия совершаются в таких масштабах, что негативные последствия могут отражаться на безопасности всего государства. И чтобы предотвратить дестабилизацию обстановки, законодатели работают над созданием принципиально нового инструмента управления.

Законопроект по привлечению юрлиц к уголовной ответственности преследует такие цели:

• снижение инвестиционных рисков;
• препятствование коррупции;
• фиксация цен на отдельные товары;
• уменьшение количества спекулятивных сделок;
• исключение криминальной обстановки и т. д.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО – ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. [2] В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI — XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами. [5]

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме). [5]

В странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. [5]

Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. [4] Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.

Но, как справедливо отмечал Б.В. Волженкин: «следует различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное, противоправное и виновное деяние может совершать только физического лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является уголовной ответственности. А нести уголовную ответственность за такое деяние могли бы не только физические лица, но и при определенных условиях юридические лица. Следовательно, задача состоит в том, чтобы определить условия при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения: действия (бездействие) совершенно: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.» [1]

Кодекс об Административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за правонарушения в ч.2 ст. 2.1 и ст. 2.10, совершенные от их имени или в их интересах. Очевиден определенный дисбаланс в отечественном законодательстве. Административное законодательство предусматривает возможность ответственности юридических лиц, а уголовное – нет. Хотя эти две отрасли права тесно связаны друг с другом. В качестве примера можно привести соотношение ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение и ст. 158 УК РФ – кража, когда уголовная ответственность ограничивается возможностью привлечения к административной ответственности. Поэтому при такой тесной связи норм административного и уголовного права элементы, определяющие основания ответственности, могут быть сопоставимы.

К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следственным комитетом Российской Федерации в 2011 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно проекту, предлагалось дополнить раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».

В пояснительной записке Следственный комитет РФ отмечал, что мировые стандарты противодействия преступности юридических лиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство. В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений. Статья 26 Конвенции ООН «Против коррупции» гласит: «каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции.» [3]

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Система налогообложения в России требует уплаты основных сборов в госбюджет, как от физических, так и от юридических лиц. Организации платят налог на прибыль, НДС и операции с ценными бумагами.

Однако, ответственность юридических лиц за неуплату налогов отличается от ответственности физических лиц. Их могут привлечь к административной ответственности, наложив штрафные санкции, а также к налоговой ответственности в виде уплаты пени. Но к уголовной ответственности за неуплату налогов привлекут только физическое лицо.

Соответственно, за налоговые преступления организаций в рамках УК РФ будут наказаны их руководители, их заместители и главные бухгалтера.

УК РФ содержит ряд статей, по которым могут быть осуждены нарушители налогового законодательства:

• Уклонение от уплаты налогов, статья 199 УК РФ. Штраф будет составлять 100-300 тысяч рублей. Также могут быть назначены: арест, принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.
• Неисполнение обязанностей налогового агента, статья 199.1 УК РФ. В рамках этой статьи накажут тех, кто не выплатил налоги на сумму более 5 миллионов рублей.
• Сокрытие налогов в крупном и особо крупном размере, статья 199.2 УК РФ. Виновных накажут штрафом 200-500 тысяч рублей или лишением свободы на 3 года.

Таким образом, хотя сама организация привлечена к ответственности по УК РФ не будет, её ответственные лица могут быть даже лишены свободы.

Уголовная ответственность для юрлиц: что это?

Естественно, сама по себе организация не может совершить преступление — его совершают люди. Если кто-то из менеджеров или акционеров совершил преступление, действуя от лица организации или в ее интересах, под уголовную ответственность попадает юридическое лицо.

9

Необязательно. Если статья не тяжкая, а человек раньше не привлекался, то суд может освободить его от уголовной ответственности.

10

Если верить депутату Ремезкову — высокая. Он утверждает, что его инициативу поддержали в Росфинмониторинге, Центробанке и Финансовом университете при правительстве. Правда, над законопроектом надо еще поработать — в нынешней версии есть сразу несколько технических нестыковок. Например, в пояснительной записке к законопроекту говорится, что организации будут преследовать в уголовном порядке, в том числе, за незаконное получение государственной тайны. В тексте законопроекта эта статья не упоминается.

1. Уголовная ответственность состоит в том, что лицо держит ответ перед государством за совершенное преступление, а также претерпевает государственное осуждение, наказание и (или) иные меры уголовно-правового характера.

Уголовная ответственность характеризуется следующими признаками:

а) это ответственность физического лица за деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК;

б) это не одномоментный акт, а процесс, растянутый во времени. Она начинается с привлечения лица в качестве обвиняемого, затем переходит в стадию судебной ответственности, связанную с постановлением обвинительного приговора, и завершается в момент отбытия назначенного судом наказания либо истечения установленного испытательного срока или освобождения от наказания. С учетом этого процесса необходимо различать ответственность обвиняемого, подсудимого и осужденного;

в) она выражается в том, что лицо, совершившее преступление, отвечает перед государством в лице правоохранительных органов и суда за содеянное, претерпевает государственное осуждение или вместе с ним наказание и (или) иные меры уголовно-правового характера;

г) она обладает государственно-принудительным характером, т.е. обязанности отвечающего лица корреспондирует право государства привлечь его к уголовной ответственности, осудить, наказать и принудить к отбыванию мер уголовно-правового характера;

д) она основывается на нормах уголовного закона, который установил основание (ст. 8 УК), принципы (ст. ст. 3 — 7 УК), общие условия (ст. 19 УК) и виды реализации уголовной ответственности (разд. III — V, гл. 15.1 УК);

е) порядок (формы) осуществления уголовной ответственности урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства.

2. Законодательным основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния (действия или бездействие). Тем самым гарантируется отсутствие ответственности за мысли, убеждения, замыслы, религиозные и философские взгляды, если они не воплотились в предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Совершенное деяние должно содержать все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Однако состав преступления как юридическая абстракция, законодательная модель преступного поведения сам по себе не может служить основанием уголовной ответственности. Она наступает не за абстрактный состав преступления, а за совершение конкретного деяния, признаки которого указаны в Кодексе. При квалификации задача состоит в том, чтобы определить, какое конкретно преступление совершено (убийство, кража, подлог документов и т.д.) и какой статьей (пунктом, частью статьи) УК оно предусмотрено. Установить его помогает состав преступления, представляющий собой совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как конкретное преступление. Отсутствие хотя бы одного из них исключает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние.

Образующие состав преступления признаки делятся на объективные (характеризующие объект, предмет, потерпевшего и объективную сторону посягательства) и субъективные (характеризующие субъективную сторону и субъекта посягательства). Они закреплены в статьях не только Особенной, но и Общей части УК (например, в ст. ст. 19 — 21, 25, 26).

Возможны случаи, когда признаки совершенного деяния формально соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного УК, но это деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Согласно ч. 2 ст. 14 УК оно не является преступлением. Общественная опасность выступает основным признаком любого преступления (ч. 1 ст. 14 УК). В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. Следовательно, основанием уголовной ответственности признается совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки определенного состава преступления.

Совершение указанного общественно опасного деяния является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Обстоятельства, лежащие за рамками состава преступления, хотя и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, влекущие освобождение от уголовной ответственности, и др.), не могут служить дополнительными основаниями уголовной ответственности. В частности, вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, не может решаться в зависимости от его пола, национальности, имущественного или должностного положения и других свойств личности (ст. 4 УК). Деятельное раскаяние лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ст. 75 УК), не уничтожает самого преступления и не исключает основания его уголовной ответственности.

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

  «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

• Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

  «О защите конкуренции»

• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об исполнительном производстве»

• Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

• Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 227-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ

  «О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ

  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

• Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ

  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 02.10.2018 N 348-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ

  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 263-ФЗ

  Привлечение к ответственности налогоплательщиков, совершивших налоговое преступление, оговорено в четырёх статьях УК РФ. Две из них посвящены преступлениям, связанным непосредственно с неуплатой налогов. Статья 199 УК РФ описывает ответственность юридического лица за уклонение от уплаты налогов. А статья 198 УК РФ – ответственность физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, за аналогичное правонарушение.

  Ещё одна статья – 199.1 УК РФ – посвящена преступлениям, совершённым налоговыми агентами. А статья 199.2 УК РФ описывает ответственность, наступающую за сокрытие денег и имущества предпринимателя или организации.

  Сегодня мы подробно остановимся на статье 199 УК РФ.

  Уклоняться от уплаты налогов можно по-разному:

  • путём непредставления в налоговый орган деклараций и других налоговых документов;

  • путём указания в декларации или другой налоговой документации заведомо ложных сведений.

  Но не каждое правонарушение, описанное выше, законодательно рассматривается как налоговое преступление. В статье 199 УК РФ это описано как «уклонение, совершённое в крупном размере». Но что это значит?

  «Крупный размер» недоимки для юридического лица – это сумма неуплаченных налогов, которая за три последовательных финансовых года превысила пять миллионов рублей. Причём доля неуплаченных налогов должна превышать 25% от суммы налога, которая подлежит к уплате. Но даже если это условие не соблюдено, недоимка в более чем пятнадцать миллионов рублей будет рассматриваться как налоговое преступление.

  Есть также понятие «особо крупный размер». Под ним подразумевают сумму, которая за три последовательных финансовых года превысила пятнадцать миллионов рублей. Здесь тоже есть условие: либо доля неуплаченных в бюджет налогов составляет более 50% от суммы, которая подлежит к уплате, либо размер выявленной недоимки превышает сорок пять миллионов рублей.

  Теперь подробнее остановимся на каждом виде уклонения от уплаты налогов и посмотрим, как привлечение к ответственности за это преступление выглядит на практике.

  За уклонение от уплаты налогов в крупном размере Уголовным кодексом предусмотрены следующие меры наказания:

  • штраф от 100 000 до 300 000 рублей (либо штраф в размере заработной платы или другого дохода обвиняемого за период от одного года до двух лет);

  • принудительные работы сроком до двух лет – при этом юридическое лицо может лишиться права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок до трёх лет;

  • арест сроком до шести месяцев;

  • лишение свободы сроком до двух лет – либо с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок до трёх лет, либо без такового.

  Уголовная ответственность

  результате исследования сделать выводы.

  из сложных спорных как , так отечественного права вопрос уголовной юридических . Опыт зарубежных демонстрирует и введения ответственности лиц.

  в литературе породили дискуссии вопросу юридического субъектом ответственности на , так на уровнях.

  в изменения политической, и жизни не не на легально юридических , которая носит характер. структура предприятием идентификацию лиц, к преступления. того, лица многочисленные сокрытия лиц, к преступления. уголовной подвергаются служащие лица, как лица, политику , остаются , вследствие юридическое продолжает преступную .

  Ученые, за уголовной юридических , подчеркивают ущерб, в нарушения законодательства охране , экономических иных (например, от налогов, недоброкачественных , оказанием услуг, мошенничеством, незаконной и .). Зачастую к штрафные в гражданского административного не размеру вреда. этом , причиняемый юридического , значительно вред, может нанесен физическим .

  Уголовная юридических вполне сосуществовать принципом виновной , поскольку не ответственности физических , совершивших опасное в юридического и рамках служебной . Привлечение уголовной лишь лиц может гарантии , что лицо будет свою деятельность, при уже физических .

  Привлечение уголовной юридического необходимо том как мера. законодательной привлечения лиц уголовной , на взгляд, уровень преступности.

  того, обязана международные и , в числе уголовно- методов с опасными , совершаемыми лицами.

  1. Конституция Федерации ( всенародным 12.12.1993) (с поправок, Законами о к РФ 30.12.2008 N 6-, от 30.12.2008 7-ФКЗ, 05.02.2014 N 2-, от 21.07.2014 11-ФКЗ) // РФ. — 2014. — № 31. — . 4398.

  2. Кодекс Федерации административных от 30 2001 г. № 195- (в . от 28.11.2018) // РФ. – 2002. — № 1. – . 1.

  3. Уголовный Российской от 13 1996. № 163 – ФЗ ( ред. 11.12.2018) // СЗ . — 1996. — № 24. — Ст. 2594.

  4. уголовно- политики Федерации: направления и мер преступности // -поисковая «Консультант-».

  5. Власов .С. введении России уголовной юридических // Журнал права. — 2015. -№ 11. — . 82-84.

  6. Егорова . Уголовная юридических за преступления // право. – 2015. — №2. — . 25-27.

  7. Качалов .В. ответственность лиц: анализ против // russica. — 2016. — № 12. — . 32-35.

  8. Крылова .Е. черты Уголовного Франции. — .: Спарк, 2016. – 217 .

  9. Мальцева . В. значении уголовной юридических в с преступностью // управления. — 2014. — №6. — .196-198.

  10. Марченко .Н. и в глобализации. — .: Проспект, 2017. – 284 .

  11. Минин .В. уголовной юридических в : проблемы и : автореф. . … канд. . — Тюмень, 2018. – 42 .

  12. Овчинский .С. век мафии. глобализация Конвенция против организованной . — М.: -М, 2016. – 93 .

  13. Оськина ., Лупу . Развитие уголовной юридических в государствах // бухгалтер. — 2016. — №4. — . 87-89.

  14. Павлов .Г. преступления уголовном . — СПб.: .-Петерб. . акад.: , 2015. – 179 с.

  15. И.. Основные гражданского . — М.: , 2015. – 427 с.

  16. уголовное . Курс / Под . А.. Коробеева. — : Изд- Дальневост. -та, 2016. – 562 .

  17. Смирнов .Н. юридическом как ответственности истории Российского // История и . – 2016. — №5. – С. 20-24.

  18. право . Общая Особенная / Под . А.. Арямова. — .: КОНТРАКТ, 2017. – 573 .

  19. Щедрин .В. ответственность лиц уголовные безопасности отношении образований? — : Изд- Сиб. . ин- МВД , 2016. – 221 с.

  20. А.. Особенности ответственности // Вестник университета. 11. Право. – 2016. — № 6. — . 18-21.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. № 163 – ФЗ (в ред. от 11.12.2018) // СЗ РФ. — 1996. — № 24. — Ст. 2594. ↑

  2. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2016. — № 6. — С. 18. ↑

  3. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А.А. Арямова. — М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 301. ↑

  4. Оськина И., Лупу А. Развитие концепции уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах // Российский бухгалтер. — 2016. — №4. — С. 87. ↑

  5. Мальцева Т. В. О значении введения уголовной ответственности юридических лиц в борьбе с организованной преступностью // Вопросы управления. — 2014. — №6. — С.196. ↑

  6. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. — 2015. -№ 11. — С. 82. ↑

  7. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. — 2015. -№ 11. — С. 82. ↑

  8. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. — 2016. — № 12. — С. 32. ↑

  9. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. — №5. – С. 20. ↑

  10. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. — №5. – С. 20. ↑

  11. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. – 2015. — №2. — С. 25. ↑

  12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2015. – С. 306. ↑

  13. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. — №5. – С. 20. ↑

  14. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации: основные направления совершенствования и оптимизации мер противодействия преступности // Справочно-поисковая система «Консультант-Плюс». ↑

  15. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : автореф. дис. … канд. юрид. — Тюмень, 2018. – С. 12. ↑

  16. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. — СПб.: С.-Петерб. юрид. акад.: Герда, 2015. – С. 26. ↑

  17. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. — М.: Проспект, 2017. – С. 187. ↑

  18. Овчинский В.С. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. — М.: Инфра-М, 2016. – С. 12. ↑

      Руководитель наказывается первым. Он может называться по-разному: «президентом», «генеральным директором», просто «директором», но есть главный критерий, который позволяет безошибочно «идентифицировать» руководителя – это разрешение действовать от имени фирмы без доверенности.

      Через главного бухгалтера проходят все финансы. Несмотря на то, что главбух «видит» деньги только на бумаге, он уголовно отвечает за умышленные мошеннические действия и причинение ущерба кредиторам и государству.

      Участники хозяйственного общества (юридического лица, созданного на договорных началах), объединившие свои имущественные активы с целью получения прибыли, акционеры, в случае если суд признает их виновность, к примеру, в банкротстве фирмы, могут быть наказаны уголовно в деле о банкротстве.

      Планируется применять как основное наказание при невозможности назначения более мягкого, с учётом совершённых противозаконных действий.

      Назначается судом при условии, что преступление:

      1. Нецелесообразно применение более мягкого вида наказания.
      2. Совершенно против интересов РФ.
      3. Последствия носят масштабный характер.

      Имущество после ликвидации обращается в доход государства. В период расследования и рассмотрения дела в суде планируется установить ограничения и запреты.

      До вступления приговора в законную силу юридические лица не смогут:

      1. Добровольно ликвидироваться.
      2. Произвести реорганизацию.
      3. Продать, купить долю компании.
      4. Оформить отчуждение недвижимого имущества.

      В случае реорганизации компании, оформленной до наложения мер ограничения, суд установит запреты в отношении нового хозяйствующего субъекта.

      Признание организации виновной влечёт последствие в виде судимости. Такая мера позволит предотвращать совершение новых преступлений. Кроме того, судимость будет учитываться при получении заказов на поставку товаров, оказание услуг от муниципальных и государственных учреждений.

      Совершение преступления небольшой или средней тяжести позволит погасить судимость по истечении года с момента исполнения всех предписаний суда. Тяжкое или особо тяжкое после двух – трёх лет.

      Вина и ответственность

      Привлечение к уголовной ответственности юридического лица описывает ст. 96.3 законопроекта.

      В соответствии с правилами необходимо наличие следующих обстоятельств:

      1. Преступление совершено: лицом, занимающим должность в органах управления и контроля, гражданином, действующим на основании устава, доверенности. А также человеком, не принимающего самостоятельных решений, но получившего одобрение вышестоящего руководства, управленцем, имеющего влияние на политику компании. Визирование документации без ознакомления также может повлечь последствия в виде наказания.
      2. Неправомерное действие совершено с целью приобретения выгоды хозяйствующим субъектом.

      Отличительные черты ответственности религиозных организаций

      Религиозные организации включены в число субсидиарно ответственных учреждений.

      Деятельность данных объединений регламентируется рядом федеральных законов. Также их участники не имеют права на сохранение переданного ими имущества, включая членские взносы.

      С работниками религиозной организации можно заключить договор, предусматривающий полную материальную ответственность, соответственно перечню, который определен их внутренними документами. Такая норма отмечает рекомендательность характера перечней, то есть они носят не обязательный характер.

      Список должностей сотрудников, которые заключают договора полной материальной ответственности, разрабатывается и утверждается самой религиозной организацией. Другими словами, при включении работника в перечень лиц, заключающих контракт, он не имеет права отказаться от подписания сделки такого рода.

      На данный момент в отношении юрлица может быть открыто только административное производство. Соответственно, компанию могут обязать выплатить штраф или же принудительно ликвидировать. К уголовной же ответственности можно призвать отдельных лиц, занимающих различные посты в организации. В таком случае дело возбуждается в отношении физлица, которое несет ответственность за совершенные действия.

      Законодатели заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного климата, позволяющего увеличить приток капитала. Однако некоторые юрлица ведут преступную деятельность, препятствуя нормальному развитию экономики. В некоторых случаях противоправные действия совершаются в таких масштабах, что негативные последствия могут отражаться на безопасности всего государства. И чтобы предотвратить дестабилизацию обстановки, законодатели работают над созданием принципиально нового инструмента управления.

      Законопроект по привлечению юрлиц к уголовной ответственности преследует такие цели:

      • снижение инвестиционных рисков;
      • препятствование коррупции;
      • фиксация цен на отдельные товары;
      • уменьшение количества спекулятивных сделок;
      • исключение криминальной обстановки и т. д.

      Привлечение к уголовной ответственности будет возможно только при пересмотре действующего законодательства. В настоящий момент любое участие компании в преступлении рассматривается только как административный проступок. Такое положение не может предотвратить совершение новых злодеяний и снизить уровень общественной опасности.

      Более того, административный кодекс ограничивает возможности по установлению истины:

      • отсутствуют правила, позволяющие проводить оперативно-розыскные мероприятия;
      • срок привлечения компании к административной ответственности составляет год, в то время как расследование преступления длится намного дольше;
      • невозможно сотрудничество между странами в целях противодействия преступности. Требуется проведение мероприятий по подписанию новых договоров и соглашений.

      Помимо этого, существуют другие ограничения, не позволяющие усовершенствовать административный кодекс.

      
      

      Похожие записи:

      • Помощь многодетным семьям в 2023 году
      • Инструкция: как получить материнский капитал?
      • Обжалуем штраф за нарушение ПДД