Ходатайство об исключении недопустимого доказательства

20.04.2023 0

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство об исключении недопустимого доказательства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Безусловные основания для отмены решения в статье 330 ГПК РФ

2. НЕПОЛНОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ

3. Недоказанность значимых для дела обстоятельств

4. Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

5. Другой комментарий к статье 330 ГПК РФ

6. Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию

7. Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

8. Основания для отмены заочного решения

9. Срок подачи заявления об отмене заочного решения

10. Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

11. Справедливость не только в приговоре

12. ВС поправил апелляцию, не помогшую истцу в сборе новых доказательств

13. Бремя доказывания в судебных спорах

По закону, решения суда делятся на очные и заочные. Очное выносится в присутствии всех сторон и может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. Пример: если решение вынес городской или районный суд, то жалобу необходимо писать в краевой или областной. Если неправ мировой — нужно идти в районный или городской.

Безусловные основания для отмены решения в статье 330 ГПК РФ

В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье).

НЕПОЛНОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ

При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Данная обязанность подразумевает еще одну — установить весь объем правоотношений по делу. Это может означать, что в деле подлежит применению не один нормативный акт, а несколько, при этом находящиеся в определенных отношениях между собой. Именно применимые нормы материального права подсказывают суду, какие обстоятельства должны быть установлены. При таком алгоритме действий представляется маловероятным, чтобы суд неверно установил значимые обстоятельства, хотя и такие примеры существуют. Так, коллегия Московского городского суда, вынося Определение от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10465, одним из мотивов удовлетворения жалобы указала, что нарушение нормы материального права о расчете среднемесячного заработка кормильца привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, очевидно, была существенным обстоятельством. Но, скорее, может иметь место такая цепная реакция: суд не видит всей сложности дела и не принимает во внимание существование какого-либо отношения, что обязательно влечет неустановление применимой нормы материального закона, далее — неустановление всех значимых обстоятельств, доказанность которых дала бы основание его применить. Поэтому неполное установление всех значимых обстоятельств часто сопровождает неприменение или неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Другая закономерность, на наш взгляд, прослеживается на примере Определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-780. В данном деле неполное выяснение значимых обстоятельств послужило причиной того, что суд не дал оценки уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод. Очевидное следствие неполноты установления значимых обстоятельств — неполный сбор доказательств по делу или их необоснованный отвод.

Но, как указано выше, буквально основанием служит именно неверное установление значимых обстоятельств. Как поступает суд?

Нарушения, перечисленные в пп. 1 — 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не отнесены к формальным нарушениям норм процессуального права. Но это не дает основания для буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что мы покажем на практических примерах. На практике под неверностью понимают также неполноту, хотя это разные термины. Так, п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ формулирует основания отмены или изменения судебного решения именно как неполное выяснение существенных обстоятельств. А статья 1 ГПК РФ допускает применение не только аналогии закона, но и аналогии права, потому было бы справедливым в апелляционной инстанции применять и это основание. Суды апелляционной инстанции аналогию в данном случае не применяют, но пользуются расширительным ее толкованием.

Суд кассационной инстанции не связан формулировками статьи об апелляционной инстанции, поэтому имеет возможность просто называть основанием для отмены решения неполноту выяснения всех значимых обстоятельств, если в конкретном деле находит ее существенной. Статья 387 ГПК РФ это допускает. В качестве примера приведем Постановление Президиума Томского областного суда от 26 июня 2013 г. N 44г-59/2013. Критикуя решения судов, Президиум указал на неполное исследование вины исполнителя в причинении вреда потребителю. В частности, Президиум не обнаружил в решениях судов признаков того, что ими были определены и исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как причина неисправности автомобиля истца (в частности, имел ли место провал педали тормоза автомобиля сразу после приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ, непосредственно на момент ДТП), наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика по оказанию услуги.

Тем не менее, говоря о неполноте установления значимых обстоятельств, нельзя не отметить, что и при проверке вышестоящими судами постановления суда первой инстанции значимость часто оказывается не чем-то объективным, а предметом усмотрения. В таких случаях часто ссылаются на достаточность исследованных обстоятельств для принятия решения. С каждой инстанцией прогноз исхода дела, в котором применен такой подход, ухудшается.

Статья 328 ГПК РФ называет полномочия суда апелляционной инстанции. Суд может оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и отменить решение полностью или в части и принять новое решение. В этой связи отметим, что суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение и может принять новые доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пункт 29 упоминавшегося Постановления предусматривает в случаях неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.

Недоказанность значимых для дела обстоятельств

Нарушения, перечисленные в п. п. 1 — 3 части 1 статьи 330 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, находятся в определенных логических взаимоотношениях.

Например, указанное в п. 1 нарушение предполагает как неустановление значимых обстоятельств, так и отсутствие их доказательств, в то время как указанное в п. 2 нарушение — правильное определение значимых обстоятельств, заявленное судом их установление, но отсутствие в деле доказательств. В случае с п. 3 суд собирает доказательства значимых обстоятельств, но не верно устанавливает и/или оценивает одни либо другие. Результат нарушений одинаковый — неправильные выводы.

Прежде чем мы перейдем к описанию практики, обратим внимание на разъяснение, данное Пленумом ВС РФ относительно рассмотрения апелляционных жалоб в части истребования доказательств фактов, не доказанных стороной и судом первой инстанции.

Вышеупоминавшееся Постановление Пленума ВС РФ императивно требует от суда апелляционной инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этом императиве можно увидеть как вторжение в принципы диспозитивности и состязательности, так и еще одно подтверждение того, что суд апелляционной инстанции в таких случаях рассматривает дело как суд первой инстанции, как будто его не было.

При «новом» рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также вызывает свидетелей, экспертов, специалистов, назначает судебные экспертизы. И только если сторона не сможет предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции, последний вынесет соответствующее решение по имеющимся доказательствам.

Для большей иллюстративности возьмем также решения по страховым спорам, делам о возмещении ущерба.

Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход.

Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

Судебная коллегия Московского городского суда для рассмотрения дела по существу сама запрашивала у страховщика виновного в ДТП водителя сведения о страховании его гражданской ответственности. Получив информацию о наличии полисов ОСАГО и ДСАГО и не получив документально подтвержденного согласия ответчицы на добровольное возмещение ей ущерба, Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-35091 коллегия отказала в иске страховщику, предъявившему иск в порядке суброгации.

По мотивам недоказанности оснований возникновения материальной ответственности работника перед работодателем Иркутский областной суд Апелляционным определением от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4148/2014 отменил решение о взыскании с работника материального ущерба.

Коллегия установила, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Верховным Судом Республики Башкортостан по делу N 33-14420/2013 также было принято решение об истребовании у ответчика доказательства, полиса ДСАГО, так как сумма причиненного истцу ущерба превышала установленный законом лимит. Оценив наличие договора ДСАГО как существенное для дела обстоятельство, коллегия усмотрела его недоказанность и Определением от 26 ноября 2013 г. взыскала с ответчика сумму возмещения, а также удовлетворила производные требования.

Отмену неправосудного решения по мотивам нарушения правил предоставления и оценки доказательств, влекущего признание их недопустимыми, иллюстрирует Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2398/14. Суду первой инстанции были предоставлены нечитаемые и противоречивые документы в подтверждение совершения осужденным дисциплинарного проступка, причин противоречий в содержащихся сведениях учреждение не привело. Вышеперечисленные дефекты привели к признанию постановления начальника исправительной колонии о наложении взыскания не обоснованным, а решение первой инстанции подлежащим отмене.

Недопустимым доказательством были признаны объяснения ответчика в деле по иску о возмещении вреда в порядке суброгации. Сведения о наличии договора ОСАГО были получены из объяснений ответчика, который доказательств данного утверждения не представил. Суд же не предложил ответчику представить соответствующие доказательства (полис) и не предпринял мер к их получению, в связи с чем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены решения суда.

На основании полученного от страховщика ответчика письма об истечении срока действия договора ОСАГО ответчика коллегия Санкт-Петербургского городского суда Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. N 33-7765/2013 удовлетворила исковые требования страховой компании.
Описанная практика еще раз показывает, как нарушение правил сбора и оценки доказательств влечет ошибочность выводов о доказанности значимых для дела обстоятельств.

Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст. 330, нужно обратить внимание на следующее:

а) они имеют бланкетный (т.е. отсылочный) характер, ибо предписывают руководствоваться правилами ст. 362-364 ГПК;

б) с учетом этого решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными;

3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права. Это имеет место постольку, поскольку мировой судья:

не применил закона, подлежащего применению;

применил закон, не подлежащий применению;

неправильно истолковал закон;

5) нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основанием для отмены это служит лишь в той случае, если оно могло привести или привело к неправильному разрешению дела. Решение мирового судьи подлежит отмене, если:

дело рассмотрено ненадлежащим мировым судьей;

дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;

мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

при вынесении решения было нарушено правило о тайне совещательной комнаты;

решение не подписано мировым судьей или подписано не тем мировым судьей, который указан в решении;

решение вынесено не тем мировым судьей, который рассмотрел дело;

в деле отсутствует протокол (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);

в) существует определенное противоречие между правилами ч. 1 ст. 364 и ч. 1 ст. 330 (о том, что вышеуказанные основания ведут к отмене (а не изменению) решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции). Видимо, законодателю следует уточнить текст ст. 330 (либо Верховному Суду РФ — определить свою позицию по данному вопросу).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 330 показывает, что:

а) они применяются, когда районный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения (а решение мирового судьи — соответственно в силе);

б) они обязывают районный суд принять определения. При этом:

исправлена ошибка, характерная для ст. 318.11 ГПК 1964 г., о том, что и в этом случае выносится такой судебный акт, как решение;

указывать в своем определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Другой комментарий к статье 330 ГПК РФ

1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК).

2. Неправильное применение норм материального права возможно при:

— неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;

— применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;

— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:

— процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;

— процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.

4. К безусловным основаниям относятся:

— рассмотрение дела судом в незаконном составе;

— рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.

Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.

Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.

5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.

6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию

Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения предмета доказывания. Однако ч. 2 ст. 56 ГПК РФ раскрывает суть предмета доказывания, устанавливая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются:

1) норма материального права. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу;

2) основания исковых требований и возражений. Они конкретизируют обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу. Так, норма права, регулирующая конкретное правоотношение, содержит указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждое исковое требование о компенсации морального вреда будет конкретизировать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.

Факты, входящие в предмет доказывания, можно подразделить на материально-правовые и процессуально-правовые.

Материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, складываются из правопроизводящих фактов (фактов, свидетельствующих о наличии материально-правовых отношений между сторонами, например факт нахождения в браке по делу о его расторжении); фактов активной и пассивной легитимации (фактов, подтверждающих надлежащий характер истца и ответчика); фактов повода к иску (факт, послуживший причиной обращения в суд, например невыполнение обязательств).

В науке гражданского процессуального права вопрос о предмете доказывания является дискуссионным. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуально-правового характера. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуально-правового характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания. Таким образом, пределы доказывания шире предмета доказывания. Вместе с тем представляется более правильным включать в предмет доказывания процессуально-правовые факты. Так, одним из источников формирования предмета доказывания являются основания исковых требований и возражений на них. Возражения ответчика могут носить и материально-правовой, и процессуально-правовой характер. В качестве процессуально-правового возражения ответчик может ссылаться на неподведомственность дела суду, на несоблюдение сторонами досудебного порядка разрешения спора и проч. Все эти факты подлежат доказыванию, в противном случае суд не сможет вынести законное решение.

Процессуально-правовые факты охватывают предпосылки права на иск и условия реализации этого права, иными словами, факты, перечисленные в ст. 134 ГПК РФ.

Предмет доказывания по каждому делу определяет суд. Именно по этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.

Совокупность фактов, подлежащих доказыванию для совершения процессуальных действий, принято называть локальным предметом доказывания. Например, ходатайствуя об обеспечении иска, истребовании доказательства, отсрочке уплаты государственной пошлины и проч., заявитель обязан доказать совокупность фактов, перечисленных в законе. Только обоснованное ходатайство может быть удовлетворено судом.

Рассмотрим факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основания для отмены заочного решения

Причин для отмены заочного решения не так уж и много. Одна из главных причин — это ответчик может не явиться в суд. Но основания у него должны быть уважительными и если заранее об этих обстоятельствах он не мог сообщить суду, иначе это не будет являться причиной отмены заочного решения.

Ответчик собирает определенные документы для доказательства того, что причины неявки действительно были уважительными и уже суд определяет отменить или нет заочно решение.

Также, наступает момент, когда суду необходимо известить сторон процесса о дате и времени разбирательства, в этом случае, основанием отмены заочного решения может послужить ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Это также является причиной отмены заочного решения, т.к. находиться в процессе без сторон, которые не извещены не представляется возможным.

Кроме того, необходимо объяснить суду при подаче заявления об отмене заочного решения какие обстоятельства суд неправильно указал в решении, дал ненадлежащую оценку, а возможно представить доказательства, которые перевернут все дело. Нужно помнить, что отмена заочки – это не затягивание сроков рассмотрения дела с помощью ГПК РФ, а реальный способ добиться справедливого и законного решения суда.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения

Для отмены заочного решения требуется подать соответствующее заявление с указанием на уважительность причины не явки в суд, а также представить факты и доказательства, которые повлияют на судебное решение. Именно совокупность двух оснований влияет на положительность решения по заявлению об отмене заочного решения.

Такое заявление подается в суд, который принял решение, в письменной форме, в семидневный срок, после получения решения. В случае пропуска данного срока, его можно восстановить. Не забудьте приложить к заявлению его копии по количеству участников процесса, а также копии документов, на которых основаны Ваши требования и возражения относительно состоявшегося судебного акта. В нашей организации действует постоянная акция на составление заявления.

Положительной стороной отмены решения является гарант всестороннего и полного разрешения спора, которому будет способствовать предъявление встречного иска, представление новых доказательств, привлечение заинтересованных в исходе дела сторон. В случае же пересмотра дела в апелляции это станет недопустимо, в связи с чем, мы всегда рекомендуем своим доверителям, обратившимся за юридической помощью, попробовать отменить заочное решение, а уже после, если это сделать не удастся – воспользоваться апелляционным порядком обжалования судебного акта.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд:

— не применил закон, подлежащий применению;

— применил закон, не подлежащий применению;

— неправильно истолковал закон.

Нарушения норм процессуального права подразделяются на три группы:

1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК);

2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК);

3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Необоснованным считается решение, принятое:

— при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.

Справедливость не только в приговоре

Приговоры выносят только по уголовным делам.

В гражданском производстве суды принимают постановления в четырёх формах: судебный приказ, определение, решение и надзорное постановление.

Приговор по уголовному делу должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В ГПК же прямого требования к справедливости судебного постановления нет

Однако это не означает, что решение по гражданскому делу не должно быть справедливым.

Закон и справедливость должны идти рука об руку, закон — зеркало справедливости. Так в идеале, иногда только на бумаге, в жизни не всегда.

Всё, что соответствует закону, справедливо — так считают суды

В противном случае под вопросом уже справедливость самого закона, а это уже проблема законодателя.

ВС поправил апелляцию, не помогшую истцу в сборе новых доказательств

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств — процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим. Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения. Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность. Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство — собственность наследодателя, наследника.

Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом. А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.

Решение вообще является доказательством проделанной работы судом. Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.

«Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств… Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей» — так сформулировал свое видение ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.04.16 по делу N А03-20637/2014 и с ним нельзя не согласиться.

Еще лет 10 назад ответчик мог выиграть дело просто не являясь в суд или заявив суду: “истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а я не обязан опровергать его доводы”.

Сейчас за такое пассивное поведение в арбитражном процессе можно поплатиться. В ст.70 АПК появился пункт 3.1, согласно которому “Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований”.

В ГПК такой нормы нет.

Применительно к отдельным категориям дел подобный принцип внедряется также через специальные законы или постановления высшей судебной инстанции.

Например, в п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве суду предоставлено право возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо (далее — КДЛ), если тот без уважительной причины не представит отзыв или он будет явно не полным. То есть, если КДЛ не докажет обратное, будет считаться, что именно он довел должника до банкротства.

Аналогичное подход закреплен в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) также не поощряет пассивное поведение ответчика, который просто отрицает все доводы истца и не предоставляет суду никакие доказательства.

Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: “По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства”.

Другой пример возложения неблагоприятных последствий на пассивную либо недобросовестную сторону — это п.3 ст.79 ГПК, в котором сказано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такой юридический прием некоторые авторы называют неопровержимой презумпцией.

Очень часто определенные обстоятельства бывает трудно доказать в силу объективных причин. В таких случаях для облегчения доказывания закон вводит опровержимые презумпции — предположения, которые считаются истинными до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Бремя доказывания в судебных спорах

Вопросы судопроизводства и криминалистики

Научная специальность:

12.00.15 «

УДК 347.918

НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

* Северо-Кавказский филиал Российского государственногоуниверситета правосудия, г. Краснодар, Россия ** Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина, г. Москва, Россия

Проведено актуальное комплексное научное процессуально-правовое исследование, в котором анализируются: аспекты общеевропейской тенденции на расширение полномочий коммерческих арбитражей и судов по определению допустимости доказательств (судебных доказательств) по рассматриваемым делам (на основе новейших европейских правовых документов, регулирующих использование доказательств составами коммерческих арбитражей и судами); научные аспекты конституирования судебных доказательств в российском гражданском и административном судопроизводстве (на основе Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ); сравнительные аспекты использования института недопустимых доказательств в гражданском процессуальном законодательстве Республики Казахстан (на основе анализа ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан), в уголовном судопроизводстве (в том числе на основе Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации); прикладные аспекты негативного влияния на российскую судебную практику отсутствия детального регулирования института недопустимых доказательств в цивилистических процессуальных кодексах (на примерах фактического использования в российской судебной практике в качестве судебных доказательств, относимых по делу сведений об обстоятельствах дела, полученных с помощью полиграфа, или детектора лжи); в заключение предлагается совершенствование процессуального законодательства путем закрепления института недопустимых судебных доказательств (в том числе — на основе Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, с использованием некоторых положений инициативного проекта «Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик)».

Ключевые слова: использование доказательств в коммерческом арбитраже, судебные доказательства, недопустимые судебные доказательства, уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, административное судопроизводство.

В 2010-е гг. в правовой регламентации европейских арбитражных процедур обозначилась тенденция к расширению полномочий коммерческих арбитражей (составов арбитража) в определении допустимости используемых источников сведений об обстоятельствах коммерческих споров. Так, Торговой палатой г. Стокгольма с 1 января 2017 г. введена в силу новая редакция Арбитражного регламента Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма. В статье 31 этого регламента закреплено, что допустимость, относимость,

существенность и значимость доказательств определяются составом арбитража1.

2. Неправильное применение норм материального права возможно при:

— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

4. К безусловным основаниям относятся:

— рассмотрение дела судом в незаконном составе;

— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:

5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в с��де первой инстанции, обжалованию не подлежит.

По общему процессуальному правилу любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми (ч. 2 ст. 55 ГПК и ч. 3 ст. 64 АПК). Доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы их сбора, а также не изученные должным образом в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения.

Из общего правила о недопустимых доказательствах — свидетельских показаниях есть исключения. Так:

для договора розничной купли-продажи — отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его права использовать такие показания (ст. 493 ГК);
эти показания допустимы для доказывания существования договора хранения, заключенного в чрезвычайных обстоятельствах (ч. 1 ст. 887 ГК);
эти показания также допускаются для договора хранения при отсутствии простой письменной формы, в случае спора об одинаковости вещи, взятой хранителем, и вещи, возвращенной контрагенту (ч. 3 ст. 887 ГК);
при спорах о займе по безденежности такие показания допускаются при условии совершения займа под воздействием угроз, насилия, обмана, сговора представителя заемщика и займодавца, в иных трудных обстоятельствах (ч. 2 ст. 812 ГК; Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

***

Итак, недопустимые доказательства — это доказательства, полученные с нарушением закона, а также использование которых в процессе не разрешено по закону.

В случае, когда одна из сторон гражданского процесса не согласна с доказательствами, исследуемыми судом, она может ходатайствовать об исключении доказательства из процесса. Разумеется, такое ходатайство должно быть обосновано.

Гражданский процессуальный кодекс предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, предоставляемым сторонами процесса. Доказательства должны быть добыты законным способом и обладать такими характеристиками, как относимость и допустимость.

Доказательства, добытые незаконным способом, судом не рассматриваются (ст. 55.2 ГПК РФ).
Относимость доказательств означает, что это доказательство имеет отношение именно к рассматриваемому делу.

Допустимость доказательств означает, что если рассматриваемые судом обстоятельства дела по закону могут быть доказаны только одним определенным способом, то другие доказательства не принимаются.

По любому из этих признаков сторона процесса может заявлять об исключении доказательств из хода рассмотрения дела. К сожалению, в нашем гражданском процессуальном законодательстве, в отличие от уголовного, конкретно не прописаны возможность исключения доказательств и порядок действий сторон.

В законе сказано: суд при представлении доказательств обязан оценить их правомочность и в случае несоответствия определенным параметрам их отвергнуть (ст. 67 ГПК РФ). Поэтому, казалось бы, такие доказательства не должны попасть в дело. Но доказательства могут быть приобщены не только путем ходатайства сторон о приобщении. Доказательства могут быть поданы вместе с исковым заявлением, присланы по почте, переданы через канцелярию суда.

Сторона несогласная с какими-либо доказательствами, подает ходатайство об исключении доказательств из процесса.

Ходатайство подается в письменном виде в адрес суда. В заявлении должно обязательно содержаться следующие сведения:

доказательства, которые по мнению стороны должны быть исключены;
основания и обстоятельства, обосновывающие необходимость исключения доказательств из процесса.

Ниже представлен образец.