Провокация преступлений сотрудниками правоохранительных органов
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Провокация преступлений сотрудниками правоохранительных органов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если взять техническое определение, описываемое законом «Об оперативно-розыскной деятельности», то под провокацией понимаются любые действия, прямо или косвенно подталкивающие, или открыто подстрекающие человека совершить то или иное преступление. Верховный суд, в одном из постановлений дал более ясное определение. Провокацией являются действия, поставившие человека в такие условия, в которых он не мог бы отказаться от совершения преступления. Если подобные условия отсутствовали бы, обвиняемый не стал бы совершать деяния, повлекшие уголовное преследование. О материалах и позиции Верховного Суда по этому вопросу расскажем дальше. А пока разберемся с практическим определением.
Характерные черты и особенности провокации преступления
Проблема провокации преступления является в настоящий момент одной из наиболее дискуссионных тем, как в отечественном, так и в зарубежном праве, что непосредственно обусловлено неоднозначностью интерпретации термина провокации.
Данный институт своими корнями уходит в глубокую древность, в связи, с чем вокруг понятия провокации ведутся жаркие споры, в результате чего оно последовательно развивается и обогащается. В ходе исследования были выявлены характерные черты и особенности провокации преступления.
Результат исследования позволяет сделать вывод о необходимости принятия дополнительных нормативных правовых актов, которые обеспечивают недопустимость провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Ключевые слова: провокация преступления, признаки провокации преступления, прямого умысла, социальная опасность, материализованность, объективность, латентное действие, обстановка и способ совершения провокации преступления, цель.
На сегодняшний день понятие провокации преступления является дискуссионным вопросом. Не сложилось единого мнения относительно данного института. По мнению Радачинского Сергея Николаевича, причины, обуславливающие дискуссионность вопроса следующие:
– нерешенность вопроса о степени общественной опасности провокационной деятельности;
– отсутствие толкования термина провокация в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Радачинским С. Н. предлагается концептуальный подход к определению провокации преступления: умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [6, с. 21–22].
Тихомиров М. Ю. определял провокацию преступления в качестве подстрекательства, побуждения отдельных лиц, групп к действиям, которые могут привести к тяжким последствиям [7, с. 336].
В то же время различными авторами выделяются соответствующие признаки, т. е. те качества, которые позволяют не только раскрыть смысл института провокации, но и обособить его от других смежных понятий.
По мнению А. А. Мастеркова провокация преступления имеет следующие признаки:
– цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого;
– объективно провокация выражается в действиях, направленных на возбуждение у лица желания участвовать в совершении преступления, сопряженных с применением физического или психического воздействия.
При этом способы такого воздействия могут быть самыми разнообразными: физическое насилие, уговоры, уверения в безнаказанности, лесть, угрозы и запугивание, подкуп, Обман, возбуждение чувства мести и т.
д;
– наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения;
– отсутствие у провоцируемого умысла на совершение преступления, в которое его вовлекают, до начала провокационных действий [3, с. 32–33].
По мнению Дударенко В. В., основополагающим признаком провокации преступления является социальная опасность. Она выделяет круг общественных отношений, которым провокацией причиняется вред [2, с. 32–33].
Среди них, органы, ведущие досудебное следствие. Работа следствия основывается на оперативном и квалифицированном реагировании на каждое сообщение о преступлении. Следственные органы заинтересованы в том, чтобы привлечение к уголовной ответственности осуществлялось только в отношении виновных лиц. Иначе происходит умаление авторитета и потеря доверия в силу правосудия.
Также провокация касается прав и свобод человека. Данный аспект проявляется в том, что права, принадлежащие спровоцированному лицу, которое в силу определенных обстоятельств становится потерпевшим от действий провокатора, нарушаются.
Следующий признак — материализованность. Т. е. провокация не является образом мыслей, намерением с точки зрения материального воплощения. Провокация — деяние, которое обусловлено созданием условий совершения преступления другим лицом.
Третий признак — объективность. Как правило, провокация — это латентное действие. Провоцируемый не должен догадываться о намерениях провокатора.
Провокатор своими действиями, поведением может создать обстановку, которая заставит пойти на совершение задуманного провокатором. В форме бездействия провокация невозможна.
Дело в том, что бездействующий провокатор не сможет реализовать свои планы полностью. В данном случае угрозы наступления общественно-опасных последствий нет.
К признакам провокации следует отнести обстановку и способ совершения провокации преступления.
В это связи стоит сказать, что совершение провокации требует тщательной подготовки. Необходимо обдумать обстановку совершения преступления, места, создать комфортные условия для провоцируемого лица. Выбор места, как правило, зависит от лица, которое планируется провоцировать. Провокатор всеми средствами старается расположить к себе провоцируемое лицо, с целью достижения намеченной цели.
Кроме того, совершать провокацию нужно тайно, как отмечает законодатель “без согласия провоцируемого лица”. Дело в том, что открытость деяния, когда, например, лицу становится известно о планах провокатора, по существу образует общность умысла, сговор. Данные признаки подходят под соучастие, а не провокацию.
Важным признаком является цель. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается: “ Ответственность за провокацию
наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять” [4].
Многими исследователями подход к определению цели провокации в качестве основного признака признается правильным. Дело в том, что условия совершения лицом преступления создаются специально, с целью наступления у провоцируемого лица неблагоприятных последствий.
Дударенко В. В. определяет сущность цели провокации:
Во-первых, цель провокации “искусственное создание доказательств совершения преступления” во многом определяется отнесением преступления провокации к преступлениям против правосудия.
В связи с этим законодатель дает четкую установку недопустимости провоцирующего воздействия не только на граждан, но и на систему правосудия.
Судебная система придет в упадок, если в суд постоянно буду поступать искусственно созданные доказательства совершения преступления.
Во-вторых, цель определяет социальную сущность провокации как предательского поведения.
В-третьих, цель провокации характеризует юридическую природу провокации в качестве односторонней деятельность провокации. Благодаря цели, можно отграничить провокацию преступления от, к примеру, преступного соучастия, которое по объективным признакам очень похоже на провокацию [2, с. 35].
Мы считаем указание на цель провокатора неотъемлемой частью субъективной стороны соответствующих составов преступлений, т. к. это позволяет отграничить преступление данного вида от схожих составов, правильно квалифицировать содеянное, определить размер наказания.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу провокаций сотрудников правоохранительных органов
Для начала, кратко о ситуации из реальной практики высшей инстанции. Стоит сразу заметить, что это не самый показательный и рядовой пример, так как тут все-таки речь идет о намерениях и понятийности нарушения закона.
Дочь обвиняемого очень долго хотела ноутбук, и отец само собой, не мог отказать ребенку. Нашел подходящее предложение и попытался договориться с продавцом о цене. И вот тут, владелец устройства повел себя мягко говоря «нестандартно». Он заявил о том, что продаст компьютер, но вместо денег ему нужна какая-то определенная партия наркотиков (лучше всего героина). Что еще более странно, любящего отца и главу семейства такой необычный «способ» не сильно обескуражил и он недолго думая отправился за тем, что попросил продавец (наркотиками). Раздобыв наркотические средства, он спокойно отнес их продавцу и получил заветный ноутбук.
Из этого случая понятно, что получил он не только ноутбук, но еще и реальный шанс получить большой уголовный срок. Адвокату кое-как удалось отбить клиента, доказывая, что владелец ноутбука продававший его в обмен на наркотики — имел прямое отношение к правоохранительным органом и совершил таким образом контрольную закупку. В данном конкретном случае, Верховный суд расценил действия полиции, как провокацию. Это и спасло отца семейства. В противном случае, он рисковал получить до 15 лет срока. Конкретное решение описано в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 за номером 14.
Обзоров и рекомендаций, по вопросу провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов очень много, и приводить их все точно не будем. Позиция инстанции по этой проблеме предельно прозрачна и ясна: в случае, если при проведении ОРМ полицейские как-либо склонили человека совершить преступление, судить гражданина просто нельзя.
С точки зрения законодательства, прослушка и любые другие способы слежки за человеком, разрешаются только постановлением суда. Соответственно, любые «игры» и «схемы» сотрудников, без соответствующего постановления нужно признавать необоснованными и несанкционированными. А материалы, добытые подобным образом — относить к категории бездоказательных вещественных доказательств. Вот только в реальности, суды не особо прислушиваются к рекомендациям высшей инстанции. А любые попытки адвоката оспорить провокационные ОРМ, громогласно прерываются аргументом судьи о несоответствии контексту текущего разбирательства.
Заблуждение про чистоту и непорочность
Тут уместно светское высказывание о том, что весь мир. В общем, он достаточно сомнительного качества. Есть у этого высказывания и продолжение. И, надо сказать, что продолжение не является каким-то наветом или клеветой. Все именно так и обстоит.
Не стоит на это обижаться, правда не всегда приятна. Это факт. И правдорубов не любит ни одно общество. Любое общество готово жечь людей на кострах. Расстреливать пачками. Но не правду слушать. Или хотя бы допускать.
Но, понимая это высказывание. Вы приходите к кризису современных религий. Монотеистических религий. В особенности, ислама. Так как с христианством все давно уже понятно. У иудаизма тоже дела так себе, остались лишь ортодоксы. В остальном, евреи уже в массе своей, и гомосексуальные отношения не осуждают. И женщин налысо не бреют. Ушли, иными словами, от всего этого.
Так в чем же кризис ислама, спросит кто-то. Дело в том, что ислам, как религия, достаточно консервативен и традиционен. И даже в рамках серьёзной исламизированной страны. Где главенство религии как права. А не права, как религии. Тоже не все так целомудренно. Естественно, развращение происходит без остановки и каких-либо ограничений.
Грубо говоря, падут и исламские страны. С большой вероятностью. Мы просто переходим из мира модерна в постмодерн. Но и в таких сообществах, как исламские. Всегда человеческое стремление обходить двери через стены. Оказывается сильнее.
Поэтому, помимо фальшивых справок о девственности. Было изобретено еще много чего. Например, гименопластика.
Это уже высший пилотаж. Так как можно на время восстановить девственную плеву. А можно, навсегда. Да, эта операция сложнее. Но если стоит вопрос сноса чем-то головы. Или позора семьи. Что в странах исламских, вообще-то достаточно весомое явление. То почему бы и не пойти на более сложное вмешательство.
Опять-таки, в регионах, где таких операций не производят. Кстати, у нас есть такие регионы. Девицы все равно находят выход. Дело в том, что в теле женщины не одно отверстие. Которое используется для соитий. Ну, и как вы можете догадаться, там никаких действенных плев нет.
Формально, вроде бы женщина уже опозорена. Ну испорчена. С другой стороны, попробуйте доказать. Это ведь не девственная плева. ДНК экспертизу каждый день проводить разве что, с осмотром внутриполостным и забором мазков. Иными словами, не получится проконтролировать.
Ответственность за провокационные действия по УК РФ
В статье 304 УК РФ четко прописана мера наказания за подкуп или получение взятки. Если вина будет доказана, то на виновное лицо может быть наложены штрафные санкции, размер которых составляет до 200 000 рублей. Также в качестве меры наказания может избрано лишение свободы на срок до 5 лет. К гражданину, совершившему преступление, могут применяться и другие виды наказания на усмотрение судьи.
Если провокатор, толкнувший к преступной деятельности виновника, является сотрудником правоохранительных органов или лицо, находящееся при исполнении, то дополнительным наказанием для него станет снятие с занимаемой должности и запрет ведения деятельности.
Если провокация связана с преступлением, виновник будет наказан за совершенные действия, согласно отдельному составу Особой части УК РФ. Наказание за провокационные деяния будут гораздо меньше, чем за основное противоправное действие.
Если установлено подстрекательство к совершению преступного деяния работниками полиции, то в этом случае они будут наказаны следующим образом:
- за превышение должностных обязанностей, нарушение правил деятельности и т. д.;
- лишением должности и увольнением с работы из органов МВД;
- возмещением компенсации пострадавшему лицу в полном объеме.
Провокация преступления сотрудниками полиции
При проведении оперативно-розыскных действий запрещено подстрекать, склонять или побуждать к совершению противоправных действий. Такое правило содержится в ст. 4 Федерального закона № 211-ФЗ. При выявлении факта преступления или подготовки к нему, сотрудники полиции обязаны пресечь противоправные действия, вмешаться в преступное поведение или зафиксировать все обстоятельства нарушения. Для разграничения законных оперативно-розыскных действий и провокации со стороны сотрудников полиции используются следующие принципы:
- любые формы вмешательства сотрудников полиции, носящие характер провокации и подстрекательства, являются незаконными, а полученные таким способом доказательства нарушают принципы справедливости уголовной ответственности;
- не является провокацией проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление признаков преступления, его пресечения или предотвращения;
- если гражданин принял решение совершить деяние только под воздействием или давлением сотрудников полиции, факт провокации будет подтвержден.
Наиболее распространенным вариантом провокации со стороны сотрудников МВД является склонение к приобретению или распространению наркосодержащих веществ. В этом случае все участники сделки по обороту наркотиков могут являться сотрудниками полиции. Не является провокацией случай приобретения наркотических веществ у сотрудников полиции, если покупатель был намерен получить их от любого лица и сознательно искал канал сбыта.
Провокация преступления
При расследовании любого уголовного дела должны устанавливаться обязательные признаки преступления – форма вины, характер действий или бездействия виновника, наступившие последствия и т.д. Также будут выявляться причины и мотивы, побудившие лицо нарушить закон. Если на волю и желание преступить закон оказали влияние действия и поступки прочих лиц, может устанавливаться провокация преступления.
Выделим ключевые признаки, которыми характеризуется провокация преступления по УК РФ:
- провокация заключается в активных действиях (подстрекательстве), влияющих на решение гражданина совершить противоправное действие – при отсутствии такого внешнего воздействия преступление могло быть не совершено;
- провокационные действия направлены на искусственное формирование признаков состава преступления и доказательной базы;
- при подтверждении факта провокации фактический виновник преступления не освобождается от наказания, однако все незаконно полученные доказательства не будут учитываться для привлечения к ответственности.
Провокация преступления в контексте нарушения прав человека и гражданина
Проблема – далеко не только в провокации преступлений как некого явления:
- Материалы ОРМ ложатся в основу обвинения и, как правило, являются ключевым доказательством. Таким образом, провокационные действия не только побуждают к преступлению, но и позволяют его фиксировать и документировать. Обвиняемым и подсудимым нечего этому противопоставить.
- В России, в отличие от некоторых европейских стран, нет законодательного деления провокации на «правомерную» и «неправомерную». Это освобождает следствие и суд от постановки и изучения этого вопроса в рамках уголовного дела, а материалы ОРМ не ставятся под сомнение из-за возможной провокации. Уголовно-наказуемая провокация взятки (ст. 304 УК РФ) – не в счёт. Это лишь частный случай, который в масштабе всех возможных ОРМ и спровоцированных преступлений не играет существенной роли.
- Органы следствия и суды достаточно лояльно относятся к провокации преступлений, допущенной в ходе ОРМ, а иногда и вовсе закрывают глаза на некоторые нарушения. В результате публичные интересы (борьбы с преступностью) ставятся превыше прав и интересов человека – граждан, которые пострадали от провокации, будучи привлеченными к уголовной ответственности.
Провокация преступления
При расследовании любого уголовного дела должны устанавливаться обязательные признаки преступления – форма вины, характер действий или бездействия виновника, наступившие последствия и т.д. Также будут выявляться причины и мотивы, побудившие лицо нарушить закон. Если на волю и желание преступить закон оказали влияние действия и поступки прочих лиц, может устанавливаться провокация преступления.
Выделим ключевые признаки, которыми характеризуется провокация преступления по УК РФ:
- провокация заключается в активных действиях (подстрекательстве), влияющих на решение гражданина совершить противоправное действие – при отсутствии такого внешнего воздействия преступление могло быть не совершено;
- провокационные действия направлены на искусственное формирование признаков состава преступления и доказательной базы;
- при подтверждении факта провокации фактический виновник преступления не освобождается от наказания, однако все незаконно полученные доказательства не будут учитываться для привлечения к ответственности.
Провокация, образующая состав преступления
Каждое преступное деяние — это, прежде всего единство объективных и субъективных свойств поведения человека. Объективные свойства любого преступления всегда выражаются внешне, то есть в совершении деяния в форме действия либо бездействия, опасного для общества, причинившего или способного причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Для правильного понимания и правильной квалификации преступного деяния необходимо выяснить все необходимые объективные и субъективные признаки в совокупности и лишь тогда мы будем говорить о совершении лицом конкретного преступления, и в данном случае провокации, образующей состав преступления.
Так, в Уголовном кодексе 1996 года, законодатель, учитывая то, что сотрудники правоприменительных органов в целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используют различные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону, криминализировал такие незаконные методы борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа, установив уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа ( ст. 304 УК РФ). Но, как мы уже отмечали, все с той же целью скорейшего достижения желаемого результата спровоцировать можно не только получение взятки, но и любое другое преступление, например, дачу взятки, хранение наркотических средств, причинение вреда здоровью, убийство, изнасилование и т.д., ответственность за провокацию которых не предусмотрена.
В конце XIX — начале XX в.в. в юридической литературе по поводу этической и правовой оценки провокации преступлений сложилось определенное мнение: « Ссылка на служебные обязанности сама по себе не состоятельна уже потому, что никакой закон не уполномочивает и не может уполномочить кого-либо на подобную деятельность. Обязанность полиции состоит в раскрытии совершенных преступлений или в предупреждении готовящихся; но в том и другом случае эта деятельность не имеет ничего общего с созданием новых преступлений и преступных попыток. Такая ссылка не извинительна не только тогда, когда данный агент по своему почину прибег к подобному способу открытия преступника, но и тогда, когда он действовал по приказу начальника, так как подобный приказ беззаконен. Несколько иными представляются те случаи, когда подговариваемое лицо уже разыскивается властью за учиненное им какое-либо иное преступное деяние, когда в совершении нового деяния или даже покушения на него нет никакого интереса, и засада устраивается не для привлечения к ответственности за вновь учиненное, а только для захвата преступника. Если такую полицейскую деятельность по разным причинам нельзя назвать вполне рациональной, в особенности в виду той опасности, которая грозит жертве вновь придуманного преступного деяния, и в виду возможности достичь задуманного иными средствами, то, с другой стороны, здесь можно возражать против наличности подстрекательства, так как действительное учинение этого деяния или даже наказуемая попытка на него не предполагалась.
С таким мнением нельзя не согласиться, поскольку провокация в целях сведения личных счетов, скорейшего достижения желаемого результата, по мотиву корысти, карьеризма, является извращенной формой борьбы с преступлениями, а значит, представляет собой серьезную общественную опасность. Поэтому лицо, которое прибегает к таким методам, должно подлежать уголовной ответственности за провокацию преступления. Тем не менее, в практической деятельности правоприменительных органов встречаются случаи, когда, например должностные лица провоцируют частных лиц на дачу взятки. Здесь, на наш взгляд, уместно привести следующий пример. Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Г., который дал взятку следователю П. Г., являлся отцом обвиняемого в разбойном нападении, уголовное дело по обвинению которого находилось в производстве следователя П. В ходе расследования уголовного дела о даче взятки следователь прокуратуры установил, что следователь П., спровоцировал Г., на дачу взятки, поскольку П., использовал определенное давление на Г., рассказывая, что можно затратить большое количество труда для того чтобы сыну Г., дали максимальный срок, а можно и повернуть в другую сторону и переквалифицировать на статью с менее строгими санкциями. После этого П., задал Г. следующий вопрос: « Как будем на протяжении следствия работать?» Из чего Г., сделал выводы о том, что участь его сына зависит от того оплатит ли он труд следователя П. Из допросов и расшифровки аудиозаписи разговора Г. и П., следователь прокуратуры также сделал выводы о том, что П., на протяжении длительного времени ведет разговоры о взятке, задает провокационные вопросы о ее сумме, детализируя варианты труда следователя, который можно направить для ухудшения положения обвиняемого или наоборот. Расшифровка записи не подтверждает намерения Г., дать взятку П. и подкупить следователя. Более того, следователь сам подталкивает Г. к принятию решения о даче взятки, давая понять, что это в его интересах, но при этом следователь П., не имел умысла на получение взятки и совершения действий в пользу взяткодателя. Умысел П., изначально был направлен на провокацию дачи взятки с последующим изобличением Г. в преступлении. В ходе следствия так и не выяснен мотив, который побудил следователя П. на совершение провокации в отношении Г. Судя по материалам дела П. преследовал личную заинтересованность, скорее всего, исходил из ложно понятых служебных обязанностей либо личных неприязненных отношений. Несмотря на это, уголовное дело было прекращено по статье 5 п.2 УПК РСФСР.56 Как мы видим, установив факт провокации дачи взятки, следователь прокуратуры не смог дать уголовно-правовую оценку действиям П. и Г., поскольку нормы о провокации дачи взятки в Уголовном кодексе Российской Федерации не существует.
Тем не менее, если мы привлекаем к уголовной ответственности лиц провоцирующих получение взятки, то почему бы не признать, что и должностное лицо, спровоцировавшее на дачу взятки, также должно привлекаться к уголовной ответственности. Ведь в случае, когда должностное лицо инициирует зависимое лицо, имея при этом цель выявления дачи взятки, вовлекает в преступление путем моделирования обстановки и условий, подталкивающих лицо к совершению данного преступления, такие действия чиновника являются провоцирующими.
В.П. Котин указывает, что не меньшую общественную опасность, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления.57 Мы бы добавили к сказанному, что не малую общественную опасность представляют действия связанные с провокацией любого преступления, хотя законодательно этот вопрос не урегулирован.
Из 100 респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами анкетирования 93 % дали положительный ответ на вопрос о том, считают ли они, что спровоцировать можно любое преступление, 59% респондентов известны факты различного рода провокаций, которые в основном не получили должной правовой оценки, 92% считают, что в УК РФ должна содержаться норма о провокации преступления.
Юридическая наука четко отграничивает ситуации, когда сотрудники полиции провоцируют на совершение преступления в целях его выявления или раскрытия, и когда провокация исходит от третьих лиц.
Различие состоит в том, что при проведении оперативного мероприятия создаются лишь условия и обстоятельства, в которых у проверяемого лица есть свободный выбор, совершить правонарушение или нет. Но выполнить противозаконные действия до конца ему не дадут.
Провоцирование же со стороны третьего лица (или лиц) имеет целью побуждение человека, изначально умысла на преступление не имеющего, его совершить. При этом тому, кого, фактически, толкают на нарушение закона, мотивы провокации могут быть и неизвестны. Провокатор преследует свои цели, которые могут заключаться в желании получить определенную власть над нарушителем закона и в дальнейшем его шантажировать, или в желании обнаружения и наказания преступления.
Рассматривая его цели, смысл запрета, присутствующего в ст. 304, видится в воспрепятствовании формированию условий для воздействия на честного человека. Оно может выражаться в различных требованиях к потенциальной жертве. При этом нужно обратить внимание на то, что закон в данном случае охраняет права именно честного служащего.
В обеспечении безопасности коррупционеров смысл отсутствует, поскольку продажное должностное лицо вполне можно подкупить. Соответственно, действия шантажирующего лица будут квалифицироваться как провокация, если будет отсутствовать согласие жертвы на принятие ценностей. Если же злоумышленник, передавая блага, требует от субъекта осуществления тех или иных поведенческих актов, то здесь будет иная правовая оценка. В этом случае имеет место дача взятки.
Провокация преступлений сотрудниками правоохранительных органов
Провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов достаточно распространена в правоприменительной практике. Особенную актуальность данная проблема имеет по делам о наркотиках, а именно по делам о преступлениях по ст. 228 Уголовного кодекса РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»), ст. 228.1 УК РФ («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»).
Также провокация часто встречается по делам о взятках и коммерческом подкупе (ст. 204, 290, 291 УК РФ), нарушении авторских и смежных прав (ч.2 ст. 146 УК РФ) и других.
24 июля 2007 года был принят Федеральный закон №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», согласно которому в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (статью 5) внесены дополнения, согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
То есть провокация преступления законодательно признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на это, до сих пор очень часто полученные в результате провокации преступления доказательства используются в ходе предварительного следствия, а потом нередко идут в основу обвинительного приговора суда.
Цель настоящей статьи – дать краткие правовые рекомендации для защиты в рамках уголовного дела, возбужденного в результате провокации преступлений.
Характерные черты и особенности провокации преступления
Проблема провокации преступления является в настоящий момент одной из наиболее дискуссионных тем, как в отечественном, так и в зарубежном праве, что непосредственно обусловлено неоднозначностью интерпретации термина провокации. Данный институт своими корнями уходит в глубокую древность, в связи, с чем вокруг понятия провокации ведутся жаркие споры, в результате чего оно последовательно развивается и обогащается. В ходе исследования были выявлены характерные черты и особенности провокации преступления. Результат исследования позволяет сделать вывод о необходимости принятия дополнительных нормативных правовых актов, которые обеспечивают недопустимость провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Ключевые слова: провокация преступления, признаки провокации преступления, прямого умысла, социальная опасность, материализованность, объективность, латентное действие, обстановка и способ совершения провокации преступления, цель.
На сегодняшний день понятие провокации преступления является дискуссионным вопросом. Не сложилось единого мнения относительно данного института. По мнению Радачинского Сергея Николаевича, причины, обуславливающие дискуссионность вопроса следующие:
– нерешенность вопроса о степени общественной опасности провокационной деятельности;
– отсутствие толкования термина провокация в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Радачинским С. Н. предлагается концептуальный подход к определению провокации преступления: умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [6, с. 21–22].
Тихомиров М. Ю. определял провокацию преступления в качестве подстрекательства, побуждения отдельных лиц, групп к действиям, которые могут привести к тяжким последствиям [7, с. 336].
В то же время различными авторами выделяются соответствующие признаки, т. е. те качества, которые позволяют не только раскрыть смысл института провокации, но и обособить его от других смежных понятий.
По мнению А. А. Мастеркова провокация преступления имеет следующие признаки:
– цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого;
– объективно провокация выражается в действиях, направленных на возбуждение у лица желания участвовать в совершении преступления, сопряженных с применением физического или психического воздействия. При этом способы такого воздействия могут быть самыми разнообразными: физическое насилие, уговоры, уверения в безнаказанности, лесть, угрозы и запугивание, подкуп, обман, возбуждение чувства мести и т.д;
– наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения;
– отсутствие у провоцируемого умысла на совершение преступления, в которое его вовлекают, до начала провокационных действий [3, с. 32–33].
Провокация, подстрекатель, провокатор
Если рассматривать провокацию и подстрекатель, тогда в этих определениях имеются некоторые отличия. К примеру, провокатор заранее может не иметь определенной заинтересованности в совершении незаконных деяний, которые противоречат правилам и нормам законодательства России. Это рассматривается с учетом необходимого криминального результата, который получен после совершения незаконного деяния. При этом, провокатор может быть в некоторой степени заинтересован в том, чтобы преступник был пойман и передан правосудию. Преступник может не знать о целях, которые преследует подставной подстрекатель, получает от него незаконные поручения на совершение различных деяний, полностью противоречащих нормам и правилам законов в России.
Провокация совершения определенного преступления по своей основной сути не является криминальным действие по нормам закона в РФ. Этот первоочередной момент требуется строго понимать и полностью учитывать, если осуществлять рассмотрение данного вопроса очень тщательно и подробно.