Привлечение к субсидиарной ответственности и как его избежать

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение к субсидиарной ответственности и как его избежать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.

Способы защиты от субсидиарной ответственности

Для того, чтобы защититься от субсидиарной ответственности при ООО или АО (ПАО), не стоит занимать пассивно-выжидательную позицию. Противостоять обвинениям кредиторов или арбитражного управляющего нужно. В противном случае суд примет сторону истца.

Стратегии защиты:

1. Провести анализ перспективности или ее отсутствия по делу о субсидиарной ответственности. Можно сделать это самостоятельно, изучив нормативные акты и судебную практику. Однако лицам, плохо разбирающимся в законе, будет сложно проанализировать ситуацию в сжатые сроки. Ряд компаний составляет так называемую карту рисков за сравнительно небольшое вознаграждение. В ней прослеживается несколько сценариев развития событий при использовании различных инструментов защиты.

2. Обязательно оставить отзыв на заявителя. Ст. 61.15 закона «О несостоятельности» обязывает ответчика раскрывать свою точку зрения на предъявленные претензии. Рекомендуется перечислить все доводы, по которым привлечение к субсидиарной ответственности директора или учредителя неправомерно и не имеет смысла.

3. Постараться восстановить финансовую документацию организации и ни в коем случае не скрывать ее от арбитражного управляющего. Даже попытка таких действий может стать причиной лояльности суда. Для восстановления финансовой документации следует обратиться к прежнему руководству, ФНС РФ, банкам, деловым партнерам. В случае, если контроль за документами был невозможен из-за болезни или другой уважительной причины (затопления, пожара), нужно также найти подтверждающие эти обстоятельства документы.

4. Первым объявить о организации. Не стоит ждать, когда о неплатежеспособности фирмы сообщит кредитор. Лучше взять инициативу в свои руки и держать дело под контролем. Тогда у контролирующего лица будет больше времени, чтобы поправить дела предприятия. Кредиторы нередко пытаются ускорить процедуру банкротства для собственной выгоды. В итоге директор, акционер или учредитель даже не успевают выстроить линию защиты.

5. Расторгнуть сомнительные договоры или объяснить истцу и суду, почему компания их заключила. не наступит, если контролирующее лицо докажет, что удорожание или снижение цены сделки произошло из-за рыночных изменений, сезонного спроса и других обстоятельств.

Главное – не бояться общаться с обвинителями. Тогда взыскание задолженности с руководителя обойдет его стороной.

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (82%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений. Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

Примеры

Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, одновременно оттягивая время заключением мирового соглашения, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена оффоршная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.

У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. При этом его имущество осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности бывшим участникам. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.

Суд установил, что в период руководства субсидиарного ответчика в пользу аффилированной Должнику компании перечислено 45 млн. рублей в отсутствие оправдательных документов. Другой зависимой организации отчужденно имущество по заниженной на 790 млн. руб. стоимости. Третьим лицам, опять же, в отсутствие документов перечислено 620 млн. руб. Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана банкротом либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб.

По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Дополнительно в этот же период (2002-2004 гг) взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб.Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд.руб

Вернемся к отдельным видам ответственности при банкротстве компании. По сути, мы разобрали с вами ответственность за само банкротство (за невозможность рассчитаться с кредиторами), за отдельный ущерб, причиненный должнику его руководителями, теперь необходимо отменить нюансы ответственности за не подачу самим должником заявления о собственном банкротстве.

Закон устанавливает что, если более трех месяцев имеются признаки несостоятельности, руководитель должника (директор, ликвидатор) обязан подать соответствующее заявление о «само банкротстве». У директора для этого есть 1 месяц, у ликвидатора 10 дней. В случае нарушения этой обязанности или несоблюдения срока лицо отвечает за те обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи. То есть, его ответственность ограничена. По этому основанию может быть также привлечено лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника о банкротстве и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в суд. Данное основание встречается в 40% дел.

Исключение из ЕГРЮЛ – не повод забыть о долге

Ранее к субсидиарной ответственности мог привлекать конкурсный управляющий на завершающей стадии банкротства и в течение 12 месяцев после.

Теперь привлекать к субсидиарной ответственности по ФЗ-266 смогут: ФНС, конкурсные кредиторы, управляющий, работники компании-должника и другие лица, права которых нарушены – как на любой стадии банкротства, так и после исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе после прекращения, завершения дела о банкротстве, добровольной или принудительной ликвидации (ст. ст.61.14, № 127-ФЗ).

Срок привлечения – 3 года (+2 года, если срок восстановлен заявителем) с момента завершения ликвидационной процедуры, прекращения дела о банкротстве или возвращения заявления.

Что означает возможность определять действия должника

Субсидиарный ответчик признается таковым, если в силу своей компетенции или по иным основаниям он имел право определять действия и политику компании-банкрота. То есть этому способствовали:

• должностное положение – например, финансовый директор, главный бухгалтер, лицо, имевшее право избирать, назначать руководителя должника;
• полномочия на совершение сделок от имени должника, в том числе в соответствии с нормативно-правовыми актами, зафиксированными специальными полномочиями или на основании доверенности;
• отношение родства или близкого положения с должником, руководителем или членам управленческого органа;
• иной статус, позволяющий влиять на руководителей или членов их семей, в том числе силой принуждения или иного определяющего влияния.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности прописана в законодательстве и четко регламентируется его положениями. Для того чтобы такая возможность появилась, должно совпасть несколько факторов:

• компания находится в состоянии банкротства – привлечение руководства к субсидиарной ответственности невозможно без инициализированной процедуры банкротства, причем уже в стадии ликвидации и выплаты задолженностей кредиторам. Если временным руководством предприятия принято решение спасать (санировать) компанию, привлечение к субсидиарной ответственности также будет невозможно;
• денег на счетах, движимого и недвижимого имущества компании недостаточно для расчетов с кредиторами – субсидиарная ответственность является механизмом, который используется исключительно для того, чтоб покрыть требования кредиторов компании. Если такие требования удовлетворить не удается, можно обращаться в суд и привлекать виновных к ответственности;
• есть доказательства вины конкретного человека или группы лиц в банкротстве компании – субсидиарная ответственность возможна только в том случае, если есть факты, которые подтверждают вину того или иного человека в доведении юридического лица до банкротства, причём речь идет о конкретных нарушениях – продаже важного имущества по нерыночным ценам, вывод капитала, заключение заведомо невыгодных сделок и т. д.;
• кредитор сам обратился в суд с требованием привлечь виновных к ответственности – привлечение должника к субсидиарной ответственности возможно только при личном заявлении кредиторов, сама по себе такая ответственность не наступает, даже если есть все остальные факторы, необходимые для привлечения виновных в банкротстве.

Только при совпадении абсолютно всех факторов возможно привлечь руководство компании или других должностных лиц к субсидиарной ответственности.

За что могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Основания привлечения к субсидиарной ответственности есть в ст. 61.11 – 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наиболее распространенными основаниями являются неподача руководителем заявления в суд о признании компании банкротом, совершение контролирующим должника лицом действий (бездействий), которые привели к невозможности погашения задолженностей перед кредиторами и внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве. Если конкретизировать вышеперечисленные основания, то под действиями, приведшими к невозможности погашения задолженности суд понимает сделки по отчуждению имущества по нерыночной цене, безвозмездное отчуждение дебиторской задолженности при наличии долга перед кредиторами, утрату или искажение бухгалтерской отчетности, не передачу арбитражному управляющему финансово-хозяйственных документов общества.

Например, наиболее частым случаем внесения недостоверных сведений являются сведения в отношении местонахождения организации (ее юридического адреса).

Следует отметить, что в ряде случаев избежать субсидиарной ответственности невозможно. Это случаи привлечения организации-банкрота к ответственности за налоговые правонарушения и когда у организации отсутствуют или не переданы бухгалтерские документы либо они содержат искаженную информацию о деятельности предприятия.

Во всех других обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности будет зависеть от совершения контролирующих лиц конкретных действий, которые и привели компанию к банкротству.

Как директору избежать субсидиарной ответственности

В связи с принятием главы 3.2 Закон о банкротстве, процент удовлетворённых требований о привлечении к субсидиарной ответственности резко возрос. Зачастую суды не стремятся найти тонкий подход, выявить реальных контролирующих лиц, станок судопроизводства действует проще, как правило, к ответу привлекаются руководители компаний. При этом многие директора в действительности работают лишь на зарплату, а реальными собственниками бизнеса и контролирующими лицами являются совсем другие лица.

По этой причине, в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителю компании важно держать руку на пульсе и своевременно принимать необходимые меры.

Неоднократно сталкивался с ситуациями, когда руководитель начинал заниматься вопросом защиты своих интересов слишком поздно, на стадии апелляционного либо кассационного производства. Представляется, что в таком случае доказать отсутствие вины будет затруднительно.

В силу п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Соответсвенно полное игнорирование судебного процесса переложит бремя доказывания на ответчика, что создаст повышенный риск привлечения к его субсидиарной ответственности.

По этой причине, руководителю в первую очередь следует озаботиться подготовкой отзыва с подробными возражениями на каждый заявленный довод.

Для того чтобы защита была эффективной, тактику и стратегию необходимо выбрать уже в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закон о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Таким образом, закон содержит опцию, которая позволит директору снизить ответственность либо полностью освободиться от неё, если он поможет конкурсному управляющему/кредиторам привлечь к ответственности реальных контролирующих лиц, а также окажет содействие в розыске имущества должника.

Как избежать субсидиарной ответственности

Занимаясь практикой защиты от субсидиарной ответственности, а для этого, изучая различные ситуации на основе судебной практики, я сделал ряд наблюдений. Хочу поделится, на мой взгляд, элементарными истинами, но в то же время, не очень понимаемыми будущими жертвами субсидиарной ответственности, которые иногда даже не подозревают, что над ними уже висит дамоклов меч.

Думаю, что многие знают, что сейчас конкурсные управляющие (КУ) предъявляют в арбитражные суды массы заявлений об оспаривании сделок должников и привлечении к субсидиарной ответственности всех, кого позволяет притянуть к делу их богатая фантазия. Они не обременяют себя раздумьями и вовлекают в процессы и правых, и виноватых. В случае проигрыша они, впрочем, ничего не теряют, так как судебные расходы победившая в споре сторона практически никогда не может взыскать. Иначе говоря, возможность взыскания судебных расходов, как сдерживающий фактор отсутствует.

Понятно, что такое положение дел существует в первую очередь для фискальных целей. Совершенно не случайно, что большинство дел банкротной практики СКЭС ВС РФ являются дела, возбужденные по кассационным жалобам налоговых органов, а в части банков – по жалобам АСВ.

В результате к субсидиарной ответственности пытаются привлечь и юристов, обслуживающих должника, и аудиторские компании, и бухгалтеров и кого угодно. Государство не волнует, что, порой, совершенно необоснованные заявления приводят к принятию мер обеспечения, расходам на юристов, к нервным потрясениям для граждан, которые могут месяцы и даже годы находится в состоянии полной неопределенности. Я не говорю уже об опасностях, которые ожидают директоров, участников ООО, крупных акционеров АО. На мой взгляд, дамоклов меч СО сейчас грозно нависает на всеми отечественными бизнесменами и не только, и может в любое время упасть на их головы.

Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что уровень жуликоватости некоторых директоров, участников ООО, акционеров или конечных бенефициаров незначительный. Наоборот, СО является адекватным инструментом борьбы со злоупотреблениями, но у нас в России популярны крайности, но здесь не об этом, а о том, как и когда надо начинать заботиться о том, чтобы не быть привлеченным к СО или, по крайней мере, даже в случае привлечения минимизировать свои потери.

Как же избежать субсидиарной ответственности. Как и когда начинать от неё защищаться.

Могут ли привлечь к уголовной ответственности при банкротстве?

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения. Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга. Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Основания для отмены актов по субсидиарной ответственности

Согласно недавним исследованиям, суды апелляционной инстанции отменяют около 10-14% актов по субсидиарной ответственности, отмены по кассационным жалобам – около 5%, в Верховном суде – 1%. Несмотря на столь невысокие показатели, существует достаточно большое количество возможностей для отмены судебных актов.

Эксперты называют пять ключевых оснований, когда судебный акт может быть отменен:

1. Ошибочное присвоение статуса контролирующего должника лица (КДЛ) ответчику. Объективная невозможность погашения кредитных обязательств или долгов перед фискальными государственными органами. Например, непередача документов или материальных ценностей по объективным причинам: уничтожение при несчастном случае, поджоге, стихийном бедствии, изъятие органами правопорядка в рамках следственно-оперативных мероприятий.
2. Неверное установление причинно-следственной связи действий или бездействий КДЛ с наступлением банкротства.
3. Установление вины – ошибка в определении момента появления обязанности по обращению о несостоятельности.
4. Фиксация неверного размера ответственности.

Обратите внимание, что Верховный Суд России разъяснил: привлечение к СО не должно быть инструментом решения корпоративных споров. Прочих оснований для отмены решений судебных органов достаточно много, включая истечение исковой давности, нарушения процессуального права и некоторые другие.

Так или иначе, защита своих интересов потребует привлечения серьезной юридической поддержки. Оптимальный вариант – не допускать столь серьезных последствий. Сделать это можно, если следовать рекомендациям компании Легко!

Субсидиарная ответственность – одно из ключевых понятий в процедуре банкротства юридического лица. Избежать подобного наказания стало труднее после последних законодательных поправок, расширивших список лиц, привлекаемых к ней и оснований, по которым она назначается.

Чтобы уйти от возможного наказания, нужно знать особенности субсидиарки:

• грозит всем, имевшим полномочия по совершению юридических действий от имени компании;
• устанавливается в размере непогашенного долга;
• может назначаться по ходатайству арбитражного управляющего и любых лиц, участвующих в процедуре признания несостоятельности организации;
• может устанавливаться в течение 3-х лет с того момента, как стали известны основания для этого, но не позднее, чем через 36 месяцев после завершения дела о банкротстве;
• исключение из реестра юрлиц не основание для ее аннулирования;
• привлечь к субсидиарке можно при соблюдении 2-х условий: наличия твердых доказательств того, что несостоятельность наступила вследствие действий (или бездействия) конкретного лица и наличия факта банкротства – изданного судебного постановления и публикации в СМИ;
• может грозить не только руководителям и учредителям, но и главному бухгалтеру, если будет доказано, что банкротство наступило по его вине, а активов компании недостаточно для покрытия долгов;
• могут быть привлечены третьи лица, не имеющие прямой связи с компанией, но имевшие возможность влиять на ее политику (при условии, что это будет доказано);
• избежать субсидиарки можно только доказав непричастность к наступившей неплатежеспособности либо то, что неправильные действия были совершены из-за желания минимизировать риск банкротства;
• доказательством невиновности могут быть аудиторские и экспертные отчеты и иная документация, подтверждающая правомерность действий.

В каком порядке происходит привлечение руководителя к субсидиарной ответственности

Закон предлагает следующий план действий:

1. Каждому кредитору следует обратиться к арбитражному управляющему для возбуждения проверки и обнаружения фактов, за которые граждан, принимающих определяющее участие в работе предприятия-должника, можно привлечь к юридической ответственности. Дополнительно, управляющий вправе подать исковое заявление в судебные органы по поводу «фиктивного» банкротства, часто применяемого нерадивыми заёмщикам для уклонения от своих обязательств. Нужно заметить, что обращение в суд по делам подобного рода возможно только для арбитражного управляющего. Кредиторы такой непорядочной организации могут сделать это лишь после окончания процедуры банкротства, если управляющий не подал соответствующий иск ранее.
2. Если управляющим найдены основания для того, чтобы имела место субсидиарная ответственность руководителя ооо или его учредителей, то им составляется исковое заявление для направления в суд. При появлении вопросов у кредиторов относительно его деятельности, они могут послать запрос в судебную инстанцию о повторной финансовой экспертизе нерадивых организаций. Если судебная проверка доказала факт невыполнения управляющим его обязанностей, каждый кредитор вправе самостоятельно подать иск о судопроизводстве в соответствии со статьей 56 ГК (ч.3) или потребовать пересмотра первоначального иска.
3. Затем суд в утвержденном порядке рассматривает дело, принимая соответствующее решение, а проигравшая процесс сторона получает право на подачу апелляции.

А в какой же суд подавать иск? Существует два ответа на этот вопрос. Обращаться с заявлением нужно в органы:

• Арбитражный суд, если рассмотрение дела проходит в рамках вопроса о банкротстве;
• Суд общей юрисдикции, если при подаче заявления процесс о банкротстве уже завершен.

Субсидиарная ответственность руководителя-должника: судебная практика в России

Пример 1

Привлечение генерального директора предприятия к субсидиарной ответственности по причине вывода имущества с компании-должника.

Основание для искового заявления: реализация первым руководителем недвижимости должника с последующим невнесением денег от продажи на счета предприятия, что привело к финансовой несостоятельности компании перед кредиторами.

Судебное решение: «Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (ООО «ИНВЕСТ-СТ») на бывшего Генерального директора ООО «ПАК-ИНВЕСТ» Россинского Бориса Алексеевича взыскав с него денежные средства в размере 1.586.432 руб. 11 коп».

Пример 2

Увиливание от погашения задолженности с использованием фиктивных реорганизаций юридического лица.

Основание для искового заявления: Предприятие было реорганизовано учредителями путем создания нового юрлица с полной передачей ему активов. Это привело к невозможности исполнения должником обязанностей перед кредиторами.

Судебное решение: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дуслык» удовлетворить. Возложить субсидиарную ответственность на учредителей ООО

«Дуслык»: Баянову Насиму Вадутовну, Баянову Гузель Назебовну, Баянова Ильдуса Назебовича в сумме 674595 рублей….».

Пример 3

Просроченная подача иска в Арбитраж о признании банкротом должника.

Основание для искового заявления: Единственный учредитель и одновременно генеральный директор предприятия не направил заявление о признании его несостоятельности в установленные законом сроки.

По статье 10 (п.2) Закона о банкротстве нарушение сроков и порядка подачи должником заявления в Арбитражный суд, определенных ст.9 данного правового акта, предполагает субсидиарную ответственность руководителя и других лиц, обязанных согласно федеральному праву принимать решения об обращении должника с заявлением в Арбитраж и подаче данного документа. А также о проблемах, возникающих у должника по истечении назначенного п.3 указанной статьи срока подачи.

Причиной необходимости обращения в арбитражный суд руководителя компании-должника в первую очередь является выполнение требований кредитора или кредиторов, вследствие которого наступит невыполнимость должником своих финансовых обязательств, невозможность проведения обязательных платежей и других расчетов с остальными кредиторами в полном объеме.

Судебное решение: «Взыскать с Гилева Игоря Валерьевича (проживающего: г. Пермь, ул. Революции3/5-91) в пользу ООО « Русагро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русагро» 206 541 руб. 62 коп».

Пример 4

Не предоставление отчетности (в том числе бухгалтерской) арбитражному управляющему.

Основание для искового заявления: Суд установил, что Федоров С.Г. был единственным учредителем организации и единолично выполнял обязанности его исполнительского органа — гендиректора, начиная от даты учреждения предприятия и до момента признания его банкротом арбитражным судом с открытием конкурсного производства.

Из предоставленных материалов следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Федорова С.Г по обязательствам должника обосновано ст.56 ГК РФ (п.3).

Согласно ст.10 Закона о банкротстве (п.4) на руководителя организации-должника налагается субсидиарная ответственность по его обязательствам, если «документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена».

Судебное решение: «Взысканный размер субсидиарной ответственности в сумме 3.829.093 руб. 16 коп».

Здесь важно то, что преобразование юридического лица для уклонения от погашения задолженности может вызвать неконтролируемость организации, и последующее привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника на основании формального отсутствия бухгалтерской отчетности.

О субсидиарных обязательствах простыми словами

Закон четко нам говорит, что создание ООО («общества с ограниченной ответственностью» — самой распространенной формы юридического лица) требует внесения уставного капитала в размере от 10 000 рублей. Каждый учредитель вкладывает конкретную долю и получает прибыль в процентном соотношении.

Это дает повод полагать, что при банкротстве компании уровень ответственности ограничивается вышеупомянутыми 10 000 рублей. Если ИП отвечают по долгам личным имуществом, то собственники компании — только уставным капиталом. То есть можно набрать кредитов на ООО и обратиться за банкротством?

Нет. Нельзя забывать о субсидиарной ответственности — за намеренное разорение юридических лиц виновники отвечают своим имуществом. Долговые обязательства компании-банкрота переходят на людей, которые довели ее до такого состояния.

Что будет, если установить дату наступления неплатежеспособности затруднительно?

Очевидно, что очень важно установить даты возникновения неплатежеспособности компании, потому что от этой даты будут отсчитываться 3 месяца + 1 месяц. Как установить конкретные даты?

Если кредитор обращался в суд за взысканием долга (получением исполнительного листа) и сумма долга должником не оспаривалась, то месячный срок на подачу заявления о признании банкротом начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда, из которого следует, что долг есть.

Если же сам факт задолженности и сумма долга являлись предметом спора (то есть компания была не согласна с задолженностью, но решением суда эта задолженность была подтверждена), то срок в 3 месяца исчисляется с момента вступления в силу решения суда. Если в течении этих 3-х месяцев долг не будет погашен, то у директора имеется 1 месяц на подачу заявления о банкротстве.

Не стоит «договариваться» с ФНС. Проблем станет ещё больше.

Как обычно делают предприниматели.

Получив письмо о предстоящей проверке, начинают искать варианты, с кем и как «договориться». Мы не утверждаем, что это никогда не даёт результата, исключения возможны. Но в большинстве случаев вы просто потратите деньги и время.

Почему не нужно так делать.

Как правило, такие договорённости действуют какое-то время, а потом ФНС возвращается. Когда бизнес немного оправится от удара, с него опять будет что взять.

Как происходит на практике:

1. ФНС соглашается предоставить компании рассрочку/отсрочку под различные обеспечения в виде банковских гарантий и прочего.
2. Компания погашает долги по согласованному графику.

А далее возможны 2 варианта:

• Директор получает новое письмо из налоговой. О предоставлении документов, вызове для пояснений и т.д. Всё начинается по новой.
• ФНС аккуратно «заходит» со стороны контрагента: начинает слать требования по документам, которые нужны вроде бы для проверки одного из поставщиков. Но затем снова приходят к вам: договорились ведь по конкретной компании, о нарушениях со стороны контрагентов речи не шло. и отвечать за них придётся вам.

Основные причины, почему налоговая не сможет выполнить то, о чём вы договорились:

• «Куратор» с которым договорились, уволился из инспекции. Такое происходит довольно часто — в налоговой большая текучка.
• Посредник, через которого договаривались, вас обманул. присвоил себе гораздо большую часть гонорара, чем обещал, или просто ни сделал ничего после получения денег.
• ИФНС передумала вам «помогать». Пришёл другой начальник, поступили новые регламенты и ещё множество причин.
• Происходящим заинтересовались другие службы. например, сотрудники ФСБ по борьбе с коррупцией или правоохранительная структура, недовольная тем, что с ней не поделились.

Чем крупнее бизнес, тем меньше шансов о чем-то «договориться».

Похожие записи:

• Какие налоги платит ИП в 2023 году: виды налогообложения
• ФСС объяснил, как работодатели должны сдать отчетность по итогам 2022 года
• Как проходить медицинскую комиссию на водительские права